Ühendkuningriigi riigiteenistus loobub matemaatika testidest rahanduse värbajatele
Briti riigiteenistuse rahanduse Fast Stream ei nõua enam matemaatilist hindamist kandidaatidelt, keda koolitatakse Whitehallis „raha eest väärtust“ pakkuma. Teabenõude andmed näitavad, et esmane valik koosneb nüüd kahest ajatamata veebiharjutusest: tööalane stsenaarium (nt ühise kontori IT läbirääkimine) ja juhtumiuuringu rollimäng väljamõeldud kolleegidega. Kandidaatidel peab olema vaid mis tahes eriala 2:1 kraad. Muudatus, mis on kinnitatud 2026. aasta vastuvõtuks, järgneb varasematele arvuliste testide kaotamistele, mida põhjendati sotsiaalmajanduslikel alustel. Värvatud omandavad hiljem maksumaksja rahastatud raamatupidamiskvalifikatsioone, mille läbimise määrad jäävad vahel alla 50% ning väljalangevus on kõrge – vähemalt pooled 2021. aasta määratutest ei lõpetanud programmi. Konkurents püsib tihe (üle 4400 esimese eelistuse kandidaadi 42 kohale 2025. aastal), ent erasektori kolleegid nagu KPMG ja EY nõuavad endiselt matemaatika teste.
Taust: Arvuline arutlusvõime kaotati kogu Fast Streamis 2016. aastal, taastati lühidalt, seejärel eemaldati taas. Kabinetibüroo väidab, et olulisi oskusi testitakse hiljem. Programm katab liikmemaksud, õppemaksud ja korduseksamid, mis maksavad tuhandeid inimese kohta.
Peamised pinged keskenduvad pädevusele versus juurdepääsule. Programm, mis pidi kaitsma riigi rahaasju, eelistab nüüd pehmeid oskusi ja „tõelise mina“ väljendamist põhiloendamisoskusele, samal ajal kui riik rahastab kallist kutseõpet kehvade lõpetamismääradega. See tõstatab avatud küsimusi, kas Whitehall suudab hallata keerukaid eelarveid ja kulutõhususe mandaate, kui sissepääsufiltrid eiravad põhikalduvust, ning kas hilisemad eksamid kompenseerivad lünka piisavalt.
Allikad: UnHerd.
Burnhami põhiseaduse vihje riskib pikalevenivat kibestumist
Andy Burnham on sidunud suurema devolutsiooni „põhiseaduse vajadusega“, mis on tekitanud debati, kas Ühendkuningriik peaks oma kirjutamata korralduse kodifitseerima. Ettepanek keskendub peamiselt kohalike, piirkondlike, devolutsiooniliste ja riiklike tasandite kattuvate pädevuste selgitamisele, mitte täielikule ümberkirjutamisele. Kriitikud märgivad, et kodifitseerimine unitaarriigis pole sellisteks kohandusteks vajalik ning käivitaks aastatepikkused vaidlused seaduste, konventsioonide, kuningliku eesõiguse, parlamendi suveräänsuse ja kohtulike piiride üle.
Taust: Ühendkuningriigi põhiseadus on kodifitseerimata – segu seadustest (mõned „põhiseaduslikud“), tavaõigusest, konventsioonidest (Seweli, Lascellesi põhimõtted), Kabineti käsiraamatust ja eesõiguslikest volitustest. Ühtset dokumenti pole; parlament saab enamiku reegleid lihtsa häälteenamusega ümber lükata. Burnham toetab ka proportsionaalset esindatust, mis muudaks võimutasakaalu.
Pinged tekivad seetõttu, et igasugune kodifitseerimisprotsess nõuaks erakondadeülest ja rahva nõusolekut, võimalik et rahvahääletuste kaudu igas rahvuses, riskides sügavama lõhega kui Brexit. Konservatiivid ja Reform ei ole tõenäoliselt valmis aktsepteerima rangemaid täitevvõimu piiranguid. Pooldajad peavad praegust süsteemi ebademokraatlikuks (valimata Lordidekoda, tühistatavad õigused); vastased väidavad, et selle paindlikkus on tugevus, mis võimaldab kohanemist ilma superhäälteenamusteta. Avatud küsimus on, kas Burnham kulutab poliitilist kapitali mitmeaastasele põhiseadusprojektile pakilisemate majandus- ja valitsemisküsimuste taustal või käsitleb märkust retoorilise kattena devolutsioonile.
Allikad: UnHerd.