AI tõlge.
Kliimamuutuste katastrofism on vasakpoolsete relv kapitalismi hävitamiseks.
On möödunud 20 aastat sellest, kui Al Gore’i film „Ebamugav tõde“ muutis keskkonnaprobleemid parteiliseks dogmaks
Läänes möllab – üsna sürreaalselt – tõeline moraalne paanika konditsioneerimise ümber, sest kõrged suvetemperatuurid toodavad tavapärast liialdatud murede tulva.
Britlastele on net-zero-reeglite alusel kästud juba paigaldatud konditsioneerid eemaldada, nagu The Telegraph on teatanud. Prantsusmaa kliimaminister väljendas õudust kunstliku siseruumide jahutamise idee ees. „Kas te arvate, et see takistab metsatulekahjusid?“ ütles ta. „Kas te arvate, et see takistab saagi hukkumist?“ Saksamaa riiklik ringhääling lisas „kliimateadlikkusele“ järgmise tarkusehelme: „Konditsioneerid: mis meid jahutab, soojendab Maad.“
Euroopa Komisjon omalt poolt lülitas juunis kuumalaine tõttu oma peakorteris konditsioneerid välja – kuid ainult esimesest seitsmendani korruseni, kus töötasid tavalised ametnikud. President Ursula von der Leyen ja tema komisjoniliikmed jäid seevastu – oletatavasti – mugavalt jahedaks 13-korruselise hoone ülejäänud kuuele ülemisele korrusele.
Atlandi ookeani teisel kaldal võttis New Yorgi vastvalitud sotsialistlik linnapea Zohran Mamdani X-is sõna voorusliku kokkuhoiu poolt samaaegse kuumalaine ajal: „Seadke konditsioneer 78 kraadile (26 °C), lülitage välja tuled ja elektroonika, mida te ei kasuta, ning eemaldage pistikust, mis võimalik.“ See hoolimata sellest, et tema kantselei andis samal ajal välja ilmateateid, mis soovitasid ohutuse huvides konditsioneeri kasutada, ning linna äsja vastu võetud seadus „Cool Homes for All“ kohustab üürileandjaid pakkuma üürnikele just seda sama keskkonda laastavat teenust.
Kuidas me üldse siia jõudsime? Kuidas sai midagi nii isiklikku nagu kodu või töökoha temperatuur muutuda ökoloogiliseks patuks, mis nõuab nii riiklikku hukkamõistu kui ka tsentraliseeritud kontrolli? Kuidas sai valitsuse sekkumine, mis on nii invasiivne ja totaliseeriv – jättes praktiliselt midagi väljapoole oma haardeulatust –, muutuda mitte ainult normiks, vaid deklareeritud moraalseks ideaaliks?
Mida me sõidame, kuidas oma kodusid kütame, mida sööme, kui palju vett kasutame: iga kaasaegne tegevus suurendab tööstuslikke CO₂ heitkoguseid viisil, mis pole konditsioneerimisest erinev. Kas kõik sellised intiimsed, kohalikud otsused nõuavad seega valitsuse järelevalvet ja reguleerimist? Ja kui jah, siis millised vabadused üldse alles jäävad?
Ebamugav juubel
Sellise muret tekitava totaliseerimise juured ulatuvad akadeemilisemas sfääris 1960. ja 1970. aastatesse, mil ilmusid Rachel Carsoni „Vaikne kevad“, Paul Ehrlichi „Rahvastikupomm“ ja Rooma klubi „Kasvu piirid“. Kaugemad mõjutajad, nagu Karl Marxi 1848. aasta „Kommunistliku partei manifest“, vääivad samuti kaalumist, nagu näeme.
On aga veel üks allikas, mis on oma teadusliku pretensiooni, laetud emotsionaalse tooni, poliitikamõju ja massilise atraktiivsuse kombinatsioonis ületamatu: endise asepresidendi Al Gore’i 2006. aasta dokumentaalfilm „Ebamugav tõde“, mille 20. aastapäeva tähistatakse tänavu.
Enam kui ükski teine üksikteos tõlkis see läikiv, visuaalselt dramaatiline produktsioon kliimamudelite abstraktsioonid köitvaks, emotsionaalselt laetud narratiiviks – selliseks, mis lõi hirmu kümnete miljonite südamesse. See tegi seda, kujutades inimkonna tööstuslikku tegevust ja sellest tulenevat CO₂ tootmise kasvu tõeliselt ohtliku globaalse temperatuuri tõusu peamise põhjustajana. See tegi seda, hoiatades raskete ja peatselt saabuvate ökoloogiliste laastamiste ja majanduslike häirete eest. See tegi seda, argumenteerides hädaolukorra reageerimise vajaduse poolt, käsitledes samal ajal eriarvamust kui kõige tõsisemat tänapäeva pattu.
„Ebamugav tõde“ osutus palju tõhusamaks kui ükski varasem akadeemiline raport või spetsialistide hoiatus, propelleerides kliimamuutuse teaduslikest ja poliitikaringkondadest peavoolu kultuuriteadvusesse. Samal ajal juurdus intensiivselt emotsionaalne ja parteiline – peaaegu religioosne – toon, mis domineerib küsimuses tänaseni.
Paljud vaatlejad (sealhulgas ÜRO valitsustevaheline kliimamuutuste paneel) kinnitavad, et globaalne keskmine temperatuur on tõusnud 1,1 kuni 1,5 °C alates usaldusväärsete instrumentaalsete rekordite kehtestamisest aastatel 1850–1900 ja tööstusrevolutsiooni kiirenemisest. Samad eksperdid omistavad suurema osa sellest soojenemisest inimtehnoloogilisele tegevusele ja sellest tulenevale atmosfääri CO₂ suurenemisele.
Selliste hinnangute kriitika siiski eksisteerib. Ajavahemikku 1850–1900 kasutatakse sageli lähtepunktina, kuna see on periood, millest alates algasid täpsed termomeetrinäidud. Kuid see asub väikese jääaja – suhteliselt jaheda perioodi – lõpus. Seega võib selle kasutamine baasjoonena paisutada järgneva soojenemise näilist ulatust. Keskaegse sooja perioodi kasutamine annab tagasihoidlikumaid hinnanguid ning jätkub mõistlik eriarvamus selle üle, milline lähtepunkt kõige paremini asjakohast signaali tabab.
Postindustriaalsel ajastul on nähtud enneolematut ja püsivat globaalse keskmise temperatuuri tõusu, kuid see on põimitud loodusliku soojenemise ajastusse. Teaduslik konsensus on, et kiire tõus ületab seda, mida võiks oodata üksnes looduslikust muutlikkusest, kuid antropogeensete mõjude eraldamine taustkliimamuutlikkusest nõuab täpselt keerukaid kliimamudeleid. Lõpuks, kuigi globaalne keskmine pinnatemperatuur on tugev statistiline indikaator, ei ole see Maa kogu soojuse akumulatsiooni täielik mõõt, mis tähendab, et see ei ole tingimata kõige sobivam – ega isegi täielikult füüsikaliselt tähenduslik – statistika kliimamuutuse indekseerimiseks.
Sellest hoolimata nõudsid Gore ja sarnaselt meelestatud aktivistid inimtekkelise soojenemise piiramatu tegelikkust ning ennustasid hulgaliselt katastroofilisi tagajärgi: Arktika suvise merejää kadumine 2016. aastaks, merepinna tõus 20 jala võrra kokkuvarisevatest jääkilpidest „lähitulevikus“ ning häiritud ookeanihoovused, Amazonase vihmametsa hukkumine ja – hiljem – sadade miljonite kliimapõgenike teke.
Samal ajal andsid laiem kliimateadlaste võrgustik, IPCC raportid, ÜRO organid ja valitsusvälised organisatsioonid nagu WWF kiireloomulisi hoiatusi laieneva kõrbestumise ja korallriffide hukkumise kohta kliimamuutuse ja jätkusuutmatute maakasutuspraktikate kombinatsioonist. Globaalse soojenemise pöördepunkt kuulutaks laialdast ökosüsteemide kokkuvarisemist. Kogu see sünge ennustus esitati „kindlaksmääratud teadusena“ – nagu nõudlikus üleskutses „järgi teadust“.
Uskumus ja selle hind
Samal ajal hakkas aga avalduma rahustav poliitiline fakt – selline, mis näitas, et mängus olid märkimisväärselt teadusvälised tegurid. Uskumus inimtekkelise, CO₂-juhitud kliimamuutuse tõsidusse – isegi tegelikkusse – hakkas järsult murduma parteiliinide järgi, lõhe, mis on ainult laienenud. Hiljutine Gallupi küsitlus (2026) näitas, et 72 protsenti demokraatidest, kuid vaid 6 protsenti vabariiklastest muretseb kliimamuutuse pärast, kusjuures 59 protsenti esimestest versus 12 protsenti teistest hindas seda presidendi prioriteediks.
See polariseerumine ei olnud juhuslik. See peegeldas – ja aktiivselt tugevdas – kliimaküsimuse sügavamat röövimist a priori poliitiliste ja moraalsete kohustuste komplekti poolt. Teine, sama kõnekas avaldumine on olnud erakorraline kulutuste kasv. Aastane globaalne kulutus nn energiasiirdele ületab nüüd 2 triljonit dollarit – läheneb 2 protsendile maailma SKT-st –, kusjuures kumulatiivne kulutus alates „Ebamugava tõe“ ilmumisest ulatub 10–15 triljoni dollarini. Mõjukas Rahvusvaheline Energiaagentuur kutsub nüüd üles seda arvu kahekordistama või isegi kolmekordistama, et täita 2050. aasta net-zero-eesmärke, suuresti tsentraliseeritud riikliku planeerimise kaudu.
Nende summade pelgalt ulatust on raske hoomata, kuid üks fakt jääb vaidlustamatuks: iga dollar, mis suunatakse sellele ettevõtmisele, on dollar, mis pole saadaval muudeks eesmärkideks. Iga viga või liialdus narratiivis kannab seega sügavaid alternatiivkulusid, tõrjudes kõrvale prioriteete, mida hindavad nii progressiivne vasakpoolsus kui ka konservatiivne parempoolsus.
Tõsised keskkonnaprobleemid, mis ei ole seotud CO₂-ga, nagu ookeanide ülepüük, on saanud suhteliselt vähe tähelepanu. Taani analüütik Bjørn Lomborg ja Kopenhaageni konsensus on laiemalt näidanud, et paljusid inimkonna kõige pakilisemaid humanitaarseid väljakutseid – alatoitumust, malaariat, HIVd, haridust, puhast vett ja kanalisatsiooni – võiks globaalselt lahendada umbes 50 miljardi dollari eest aastas, mis on umbes ühe neljakümnendik praegusest aastasest rohelise ülemineku kulutusest.
Võib olla tõsi, et CO₂ tase on tööstusliku tegevuse tõttu tõusnud ja panustanud globaalsesse soojenemisse. Nende faktide olulisus – ja eriti nende implikatsioonid tegutsemiseks – jääb aga täiesti teiseks küsimuseks. Nõudmine, et need moodustavad apokalüptiliste proportsioonidega eksistentsiaalse kriisi, ei ole teaduslik väide. See on hoopis dogmaatiline ja parteiline kinnitus.
Valed ja antitõed
Motiveeritud doomsayer’ite kõrgeprofiilsete ennustuste korduv ebaõnnestumine pakub selle moonutuse võimsat tõendit. Kuigi mõned vead on tulenenud tõelisest ebakindlusest, tulenesid paljud rohkem tõendite allutamisest laiemale vasakpoolsele ideoloogilisele maailmavaatele. See tekitas sügava ja tahtliku pimeduse – parimal juhul selektiivse interpretatsiooni, halvimal juhul valmisoleku mängida faktidega kiiresti ja lõdvalt. Tulemuseks on olnud teaduslik ja majanduslik viga peaaegu kujutlematul skaalal.
Konkreetsed näited kuhjuvad. Laialdane, katastroofiline kõrbestumine ja süsteemsed saagikatkestused on suuresti jäänud realiseerumata. Selle asemel on laiem trend olnud põllumajanduslike saagikuste ja taimkatte tiheduse kasv. See, mis tegelikult juhtus, ei järginud ennustusi ja peaks sundima kogu kliimanarratiivi drastilisele ümberhindamisele, vähemalt nende seas, kes on pühendunud aususele ja teaduslikule terviklikkusele.
Võime alustada seda ümberhindamist, vaadates uuesti läbi 1970. aastate lõpu ja 1980. aastate alguse enesekindlad, ühetaoliselt pessimistlikud ennustused. Kliimadoomsayer’id hoiatasid lakkamatult laialdase ökosüsteemide kokkuvarisemise, langevate põllumajanduslike saagikuste, intensiivistuvate põudade ja kõrbete lakkamatu pealetungi eest. Iga marginaalne kasu kõrgemast CO₂-st, nad kinnitasid, jääks vägivaldselt ülekaalu. Dominantses narratiivis – mis oli lubatud populaarses meedias – ennustati palju vähem rohelist, ebastabiilsemat ja märkimisväärselt vähem külalislahket planeeti. Kriis oli juba meie peal. Hädaolukorra tegutsemine oli hädavajalik.
On valesid, neetud valesid ja statistikat – või nii ütleb küüniline ütlus. Aga see läheb veel hullemaks. On väiteid, mis sõna otseses mõttes pööravad tõe pea peale. Selliseid valesid või neetud valesid või statistikat võiks sobivalt nimetada antitõdedeks. Antitõde ei ole pelgalt vale; see on vale, mis on nii sügav, et seisab otseses, antagonistlikus vastuseisus tegelikkusele endale.
See ekstremne termin kehtib kõige rohkem teatud ennustuste kohta, mida esitati „Ebamugavas tões“ ja sarnaselt meelestatud ideoloogide poolt samast triibust. Need on osutunud nii põhjalikult ja süstemaatiliselt valeks, et neid ei saa kõrvale heita pelgalt vigadena – ega isegi valedena, neetud valedena või statistikana. Selle asemel kuuluvad need kindlalt antitõe kategooriasse. See eristus on oluline, arvestades nende järjekindlat suunda – alati ülehinnatud katastroofi –, nende pelgalt rohkust ning nende sügavaid kultuurilisi, moraalseid ja majanduslikke tagajärgi. See kehtib eriti väite kohta, et suurenenud CO₂ kujutab endast netoohtu, eriti taimestikule.
Esimesed märgid, et planeet kogeb mitte ennustatud globaalset kuivamist, põuda, kõrbestumist ja nälgimist – vaid just vastupidist –, ilmnesid satelliidiandmetes juba 1980. aastate keskel. See võimas rohestumistrend muutus üha ilmsemaks 1990. aastatel ja 2000. aastate alguses. Aastaks 2016 oli sellest saanud üks kõige robustsemaid ja hästi dokumenteeritud leidusid keskkonnateaduses.
Sel aastal avastas Nasa juhitud rahvusvaheline uuring, mis analüüsis satelliidiandmeid aastatest 1982–2015, kontraintuitiivse globaalse trendi. Selle asemel, et näidata globaalse taimestiku neto kaotust, paljastasid andmed, et Maa oli hoopis – ja hämmastavalt – muutunud palju rohelisemaks planeediks, kus kuni pool maailma maismaapinnast näitas selget taimkatte tiheduse kasvu. Lisandunud lehepindala võrdub umbes kahekordse mandri-Ameerika Ühendriikide suurusega ja peaaegu kolmekordse Amazonase vihmametsaga.
Sama uuring omistas umbes 70 protsenti sellest efektist kõrgemale CO₂-le. Märkimisväärselt on see rohestumine olnud eriti väljendunud kuivades piirkondades. Suurenenud atmosfääri CO₂ võimaldab taimedel osaliselt sulgeda oma stomata, dramaatiliselt vähendades veekaotust transpiratsiooni kaudu. Hiljutised analüüsid globaalsetest kuivmaadest, sealhulgas Sahara-lähedasest Sahelist, kinnitavad, et rohestumine on ülekaalukalt ületanud kõrbestumise: olulised suurenemised umbes 41 protsendil kuivmaadest versus kõrbestumine vaid umbes 6 protsendil. Projektsioonid viitavad, et taimestiku produktiivsus nendes piirkondades võiks sajandi lõpuks laieneda veel 50 protsenti.
Varjamatud faktid
Siin on siis tõeliselt ebamugav tõde – selline, mis seisab teravas kontrastis dokumentaalfilmi väidetega: ükski teine maismaamuutus meie ajastul ei ületa planeedi rohestumist geograafilise ulatuse, biomassi kasvu ja satelliidirekordite kaudu tuvastatavuse poolest. Selle olemasolu ise pakub otsest ja võimsat vastukaalu varasemale narratiivile laialdasest pruunistumisest, kõrbete laienemisest ja ökosüsteemide kokkuvarisemisest.
Ja mis saab põllumajandustootmisest, arvestades kliimamuutusest tingitud nälja peatselt ähvardavat ohtu, mida nii nõudlikult katuselt karjutakse, ja häda neile, kes vastu vaidlevad? Kindlasti on katastroof külastanud põlde. Aga ei – ja siin on avaldunud teine, sama dramaatiline antitõde.
Mitte ainult et saagid ei ole ebaõnnestunud, nad õitsevad positiivselt, põhisöödate nagu riis, nisu ja sojaboad nähes saagikuse kasvu 10–25 protsenti. Üldine taimne põllumajandustootmine on tõusnud 8–25 protsenti, tootes piisavalt lisatoitu, et toetada mitusada miljonit kuni miljardit täiendavat inimest. Suurem osa või enamik sellest põllumajandustootmise kasvust tuleneb tõhusamatest põllumajandusmeetoditest, mitte tõusvatest CO₂ tasemetest, kuid fakt on, et saagikatkestused ja nälgimine on jäänud ilmumata.
See tulemus ei ole see, mida kliimaaktivistid ennustasid, et leebelt öelda. Õnneks tunduvad aga mõned faktid liiga suured, et neid varjata. Ligikaudu veel ühe mandri jagu taimestiku lisandumine Maale tundub olevat üks neist.
Ja võiks märkida, et vähemalt kasvuhoonekeskkonnas temperatuuri ja vee kontrolliga jätkab taimestik kasu saamist CO₂ taseme tõusust kuni küllastuspunktini, mis ulatub 1200 ppm-ni. Kaubanduslikud kasvuhooned rikastavad rutiinselt oma õhku CO₂-ga kuni 1200 ppm-ni. Kui taimed saaksid hääletada ja kontrollida teisi tegureid nagu vesi, valgus, toitained ja temperatuur, hääletaksid nad CO₂ tasemete suurendamise poolt kaugelt üle tänaste tööstuslikult kõrgendatud tasemete.
- sajandi alguses seisis atmosfääri CO₂ 280 ppm-i juures – tasemetel, mis on selgelt suboptimaalsed taimestikule (jääajalised madalseisud 180–220 ppm vähendavad fotosünteesi 40–70 protsenti). Inimtegevus on toonud kogusumma 430 ppm-ni. Kuigi reaalse maailma taimed avatud ökosüsteemides ei oma kaubandusliku kasvuhoone kontrollitud keskkonda ja puutuvad kokku soojenemise teiste tagajärgedega nagu kuumastress, on põhiline fotosünteetiline reaktsioon selge – rohkem süsinikdioksiidi on taimedele tõuge.
Taimede heaolu ei pruugi olla ainus kaalutlus, kuid see on üks, mis väärib tõsist tähelepanu – eriti nende poolt, kes väidavad, et prioriseerivad keskkonnaprobleeme. Võiksime ka meeles pidada, et CO₂ tasemed ulatusid 4000–9000 ppm-ni Maa kauges minevikus, sealhulgas Kambriumi eluplahvatuse ajal umbes 500 miljonit aastat tagasi. Enamiku järgneva 500 miljoni aasta jooksul olid tasemed vähemalt kahekordsed tänastega.
Teadmatus või midagi hullemat
Meie kultuuriliselt dominantsed kliima- ja majandusmudelite arhitektid andsid apokalüptilisi ennustusi enesekindlusega, mis piirnes vankumatuga. Sama nõudlikkus valitseb täna – sageli samade tegijate muutumatute arvamuste kujul, hoolimata sellest, et nad ennustasid midagi muud kui praegu eitatamatut kiiret, kõikehõlmavat Maa rohestumist. Selline viga on eriti silmatorkav, arvestades nähtuse kiirust, hästi mõistetud mehhanisme ja tõeliselt planeedilist skaalat.
Kuidas siis saaks see olla midagi muud kui aeg küsitleda kõigi sellistest mudelitest tuletatud järelduste täpsust, terviklikkust ja väärtust – ning küsida, millised tegurid, sealhulgas motivatsioonilised, ajendasid katastroofiseerimist ja tegid sellise ebaõnnestumise mitte ainult võimalikuks, vaid vältimatuks?
See toob meid tagasi ideoloogilise juurde. Kliimadebati politiseerimine tähendas, et faktid atmosfääri CO₂ ja selle mõjude kohta muutusid vähem teaduslikeks vaatlusteks kui mugavateks tõestusteks eelseisvale positsioonile. Kolm parteilist eelist kogunesid neile, kes kujutasid selliseid mõjusid katastroofilise tõestusena, et tööstuslik kapitalism on lunastamatult korrumpeerunud.
Esiteks muutis see pelgalt tööstusliku CO₂ tootmise fakti tõendiks inimkonna sisemisest röövimisest. Teiseks tegi see selle pooldajad planeedi päästjateks, kelle moraalne autoriteet litsentseeris igasuguse meetme, ükskõik kui invasiivse. Kolmandaks võimaldas see kogu kriitika kõrvale heita mitte kui vale, vaid kui ohtliku: eitaja, ökotsiidse, antiteadusliku, fašistliku.
Kas on ebamõistlik märkida, kui mugavalt see narratiiv peegeldab vasakpoolsuse – isegi radikaalse vasakpoolsuse – laiemat maailmavaadet? Lääs on olemuslikult koloniaalne ja ekspluateeriv; vabaturukapitalism ohustab inimkonda ja planeeti; tsentraliseeritud planeerimine on vajalik korrektiiv.
Naomi Kleini 2014. aasta raamat „This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate“ illustreerib seda konvergentsi täiuslikult. Selle tees on eksplitsiitne: tähenduslik kliimategevus on võimatu ilma vabaturu kasvumudeli lõpetamiseta. Kriis – liiga hea võimalus, et raisata – nõuab just seda korrektiivi, mida maailmavaade oli alati ette kirjutanud: totaliseeriv riiklik sekkumine, võtmetööstuste avalik omand, otsustamine õigluse, mitte kasumi alusel, degrowth rikkates riikides ja massiline rikkuse ümberjagamine globaalsest Põhjast globaalsesse Lõunasse.
Kas on pelgalt kokkusattumus, et sotsialism – oma ekstremsetes vormides – tundub olevat just see süsteem, mida tööstusliku CO₂ tootmise „tegelikkus“ nõuab? Või on liiga küüniline soovitada, et selline märkimisväärne mugavus võiks selgitada, miks teisi interpretatsioone peale „CO₂ võrdub katastroof“ on süstemaatiliselt marginaliseeritud, isegi lubatavate faktide tasemel?
Olgu selge: see ei ole teadus. See on hoopis teaduse allutamine ideoloogiale igal etapil – andmete valikust järelduseni. See on „teadusega põhjendatud“ eriarvamuslike alandamine ja tagakiusamine väitest, et „kliima tegelikkused nõuavad sotsialismi“. See on valmisolek kasutada teaduse prestiiži nuiaks, eitades samal ajal igasugust motivatsiooni peale puhta objektiivsuse. Ja see kehtib isegi siis, kui eeldame, et nende intervensionistlik katastrofism tuleneb tõeliselt heatahtlikust soovist edendada siiralt hoitud vasakpoolseid eesmärke ja päästa planeeti.
Tahtlik pimedus
Olukord näeb aga veel süngem välja, kui me loobume sellisest naiivsusest ja kaalume paratamatult mängus olevaid tumedamaid psühholoogilisi elemente. Just George Orwell esitas kurikuulsalt võtmeküsimuse: kas tüüpiline sotsialist on motiveeritud tõelisest murest rõhutute ja töölisklassi pärast või olemasoleva korra pahameele ja produktiivsete ning edukate kadedast vihkamisest? Teisisõnu, kas sotsialism, mida CO₂ sõdalased endiselt nõuavad, on armastuse või vihkamise liikumine?
Ta täheldas, et tõeliselt töölisklassi sotsialistlik juht oli haruldus. Sellised inimesed tulid üldiselt hoopis kesk- või isegi ülemklassidest. Tüüpiline sotsialist ei olnud „metsikult välja nägev töölismees rasvaste kombinesoonidega“, vaid primitiivne väike isend kindla töökoha, vegetaarse kalduvuse ja nina kõrguse õhuga või siis üks neist „nukrast hõimust kõrgemeelsetest naistest ja sandaalikandjatest ning habemega puuviljamahlajoojatest, kes kobarasid „progressi“ lõhna juurde nagu sinikärbsed surnud kassi juurde“.
Need on inimesed, kes keelduvad loobumast oma hariduse, rikkuse ja sotsiaalse positsiooni prestiižist ja eelisest – „privileegist“ –, väites samal ajal moraalset kõrgemat positsiooni ja rõhututele võlgnetavaid kompenseerivaid hüvesid. Nad tahavad mõlemat, nagu tänapäeva eliitülikooli üliõpilasradikaalid, kelle vastuvõtt Harvardi, Yale’i või Oxfordi peaaegu garanteerib nende eventualse koha just selles „tipp 1 protsendis“, mida nad väidavad hukka mõistvat. Kindlustatud selles tulevikus mängivad nad rõhutuid või rõhutute „liitlasi“. Need on inimesed, kes suudavad ja tahavad öelda, ilma võpatamata, et „planeet oleks parem, kui sellel poleks inimesi“.
Sellised omadused annavad küllaldaselt põhjust kahtlustada nende deklareeritud kavatsusi, kes nõuavad, et apokalüpsis on meie peal. Vasakpoolsete režiimide majanduslik jälg annab veelgi rohkem põhjust. Leebemates vormides kipuvad nad stagnatsiooni, kahjustades ebaproportsionaalselt vaeseid. Ekstreemsematel juhtudel annab majanduslik ebaõnnestumine usaldusväärselt teed totalitaarsele mõrvarlikkusele. Vasakpoolsuse hämmastav keeldumine sellest ajaloost õppida – sageli vabandatud väitega, et „tõelist sotsialismi pole kunagi proovitud“ – paljastab tahtliku pimeduse, mida on raske andestada; ajaloolised andmed on lihtsalt liiga ülekaalukad.
Nartsissism uskuda, et „seekord see töötab, sest õiged inimesed on võimul“, kombineerituna ümberjagamise rõõmuga ja Orwelli tuvastatud õigustatud pahameele mustriga, õigustab sügavat skeptitsismi CO₂ sõdalaste tegelike motiivide suhtes. Nende oma ei ole tõenäoliselt armastuse liikumine.
Majanduslike ennustuste vead nn rohelise või taastuvenergia revolutsiooni ümber on sama rasked, peegeldades mitte ainult valesti paigutatud usku tsentraliseeritud planeerimisse, vaid hoolimatust, mis piirneb kriminaalse hooletusega. Päikese- ja tuulepaigaldised, mida samad aktivistid, kes hoiatavad CO₂ katastroofi eest, kuulutavad lunastavateks, nõuavad varugeneratsiooni võrdse võimsusega rahulike või pilviste perioodide jaoks – tüüpiliselt maagaasi, hüdroelektri või aku salvestust.
Need „rohelised“ süsteemid töötavad tüüpiliselt 25–35 protsendi maksimaalsest võimsusest, võrreldes umbes 90 protsendiga tuumaenergia ja 70–90 protsendiga gaasiturbiinide puhul. Ühendkuningriigis vähendas 25 GW tuulevõimsus tavapärase energia vajadust vaid 4–7 GW võrra tipptalvise nõudluse ajal. Taastuvenergia nõuab seega sageli paralleelsete, tavapäraste süsteemide säilitamist või ehitamist – kahekordistades kulusid ja keerukust.
Akud on pakutud ravim katkendlikkuse vastu, kuid utilitaarse skaala salvestus, mis suudaks teha tähenduslikku vahet, jääb märkimisväärseks väljakutseks. Olemasolev võimsus on ebapiisav pikaajaliste või hooajaliste energiavahede lahendamiseks ja see ei muutu lähitulevikus ilma oluliste tehnoloogiliste edusammudeta. Ja nende akude jaoks vajalike mineraalide kaevandamine on ise keskkonnalaastav: metsaraie, reostus, tohutu energiakasutus.
Kõige kõnekam kõigist, samad hääled vastustavad tuumaenergiat – nii tuliselt, et mitmed Euroopa riigid on sulgenud funktsionaalsed, puhtad, ohutud jaamad, peatades samal ajal tulevase arengu. See on arusaamatu, kui eesmärk on tõesti CO₂ heitkoguste vähendamine. See omab mõtet ainult osana laiemast vaenulikkusest kapitalistliku tööstusliku tsivilisatsiooni vastu ja soovist kehtestada sotsialistlik või degrowth-alternatiiv – ükskõik mis hinnaga.
Sama loogika selgitab Põhjamere naftaväljade sulgemist ja fracking’u lämmatamist, tehnoloogiat, mille söe asendamine maagaasiga on arguentselt olnud keskkonnaboonus nii süsiniku kui reostuse osas. Ja kogu selle aja jooksul laiendavad Hiina ja India oma heitkoguseid skaalal, mis taandab Lääne rohelise projekti kõrvalshow’ks.
Alternatiivne maailm
Mida me siis järeldame? Et suur osa „teadusest“ tööstusliku CO₂ ümber on korrumpeerunud enese teeniva varjamise, kui mitte otsese petmise poolt. Et antiindustriaalsete aktivistide vead on ajendatud motiividest, mis on kaugel – tõepoolest, sageli vastupidised – tõelisest murest planeedi või vaeste pärast. Katastroofi propageerides on nad õigustanud oma eelistatud majandusteooriaid, mänginud moraalse kangelaslikkuse rolli, raisanud varanduse – ja saavutanud peaaegu midagi keskkonna ja maailma kõige haavatavamate heaks.
Veelgi hullem, see eneseõlitatud pühakus on võimaldanud demoniseerida neid, kes ehitasid energiasüsteemid, mis toitsid Lääne jõukust, samal ajal suurendades aktiviste, kelle majandusliku ebaõnnestumise ja autoritaarse ülemäärasuse rekord on ajalooline fakt. Hiljutine uurimistöö teravdab portreed, sidudes vasakpoolse aktivismi revolutsioonilise suuna antagonistliku nartsissismi ja otsese psühhopaatiaga – ja märkimisväärselt mitte mingi mõõdetava pühendumusega sotsiaalsele õiglusele.
Nii seisab „Ebamugav tõde“ mitte kui üllas äratuskõne, vaid kui üks mõjukamaid propagandateoseid kaasaegses ajaloos. See demoraliseeris põlvkonna, cripples energiatööstust ja – väites oma rüüd – kompromiteeris teaduse enda moraalset autoriteeti.
Me oleksime võinud valida teise tee: puhta, taskukohase, rikkaliku energia – ja sellega laialdase jõukuse ning tõelise keskkonnaprogressi. Selle asemel omaksime radikaalseid vasakpoolseid valesid, subsideerisime alaväärseid alternatiive, paraadisime oma valeväärtust ja laiendasime radikaalselt riiklikku kontrolli selle üle, mis oleks pidanud jääma privaatse valiku küsimuseks – kõik see, nõudes, et meie ainus motivatsioon oli objektiivse tõe otsimine.
Tõelise armastuse liikumine ehitab; see mõõdab end selle järgi, mida vaesed võidavad. Pahameele ja vihkamise liikumine, vastupidi, soovib maha rebida, takistada ja karistada – ükskõik mis hinnaga. Tulemuseks on vaesem, meeleheitlikum maailm.
„Ja kui te palvetate, ärge olge nagu silmakirjatsejad, sest nad armastavad palvetada seistes sünagoogides ja tänavanurkadel, et inimesed neid näeksid. Tõesti, ma ütlen teile, nad on oma tasu juba saanud.“
Ja siin on lahkumislöök neile, kes hoolimata kõigest sellest jäävad pühendunuks apokalüptilisele CO₂ narratiivile ja selle üleskutsele rohelisele revolutsioonile:
Oletame, et me oleksime suutnud ümber suunata vaid 7 või 8 triljonit dollarit kõigist triljonitest, mis on suunatud nn energia „üleminekule“, kogutud maksumaksjatelt ja energiatarbijatelt. Mida oleksime võinud teha selle asemel kogu selle röövitud rahaga. Tõepoolest, mida võiksime veel teha, arvestades tuleviku kulutuste projektsioone?
Kaaluge tuumaenergiat. Oleksime võinud ehitada 1400 uut madala CO₂ reaktorit praeguse hinnaga 5,5 miljardit dollarit tükk. Kuigi tuumatööstus Läänes on ajalooliselt võidelnud sellest kasu saamisega, kui aga arvesse võtta Wright’i seadust – tööstusliku tootmise kulu langeb 10–15 protsenti iga tootmisvõimsuse kahekordistamisega –, oleks ehitusnumber tõusnud 11 000 jaamani koos sellega seotud võrguinfrastruktuuriga (odavam kui taastuvenergia jaoks vajalik, kuna tuumajaamad saab paigutada nõudluskeskustele lähemale).
Sellise suurusega flotill varustaks elektriga kuus miljardit inimest Põhja-Ameerika standardite järgi (või 13 miljardit Euroopa/Jaapani tasemel). Globaalsed CO₂ heitkogused langeksid märkimisväärselt, elektrihinnad langeksid ning sellest tulenev tootmisbuum looks töökohti ja alandaks tarbekaupade hindu. Seal on midagi kasu vaestele – ja väärtuslikke süsinikukärpeidki.
Sama odav, rikkalik elekter muudaks veejulgeoleku. Magestamine on juba praktiline – nagu Iisrael näitab, kus see varustab 80 protsenti riigi veest. Elektrikulude langus lõikaks magestamishindu.
Kümnete triljonite kilovatt-tundidega laiendatud tuumalaevastikust võiksime magestada sadu miljardeid kuupmeetreid aastas – piisavalt, et niisutada kuivi maid ja kasvatada veelgi rohkem saaki, pöörata ümber põhjaveekihtide ammendumine ning kõrvaldada põud kui tsivilisatsiooniline oht.
Jordan B. Peterson on Toronto ülikooli emerprofessor ning raamatute „Maps of Meaning“, „12 Rules for Life“, „Beyond Order“ ja „We Who Wrestle with God: Perceptions of the Divine“ autor.
Allikas: Climate change catastrophism is a Leftist weapon to destroy capitalism