Kujutage ette tihedat majavõistlust kõikuvas osariigis. Kampaania viimastel nädalatel hakkab uus super PAC kulutama suuri summasid ametisoleva vastu: kohalikud telekampaaniad ja valijatele suunatud kohandatud tekstisõnumid. Sõnumid on teravad ja näivad valijaid mõjutavat. Need ei pärine vastaskampaaniast ega üheltki inimoperatiivilt. Super PAC on rahastatud ühest LLCst, kelle annetajat ei saa tuvastada, ning kulutusotsuseid teeb tehisintellekti (AI) agent, kellele on antud eelarve ja poliitiline eesmärk ning kes tegutseb ilma olulise inimjuhendamiseta. Reklaame paigutavad ja tekste koostavad tarkvara ning AI.
See ei ole kauge tuleviku hüpotees – tehnoloogia on juba olemas. Rikas isik, välisriik või ettevõte saaks sellise operatsiooni juba täna üles seada. Ülemkohtu praeguse kampaania rahastamise doktriini järgi võib osariikidel ja Kongressil olla vähe voli seda peatada. AI-tööstus on kujunenud USA poliitikas üheks suurimaks jõuks: AI-ettevõtete ja investorite rahastatud super PACid on kogunud üle 100 miljoni dollari 2026. aasta vahevalimiste kujundamiseks, toetades mõlema partei kandidaate, kes jagavad tööstuse eelistatud regulatsioonikäsitlust, ning rünnates vastaseid. Seni mainivad nende reklaamid harva tehisintellekti – räägitakse immigratsioonist, korruptsioonist ja elukallidusest, peites miljarditööstuse seadusandlikku soovinimekirja.
Sügavam dünaamika peitub taustal: sama konstitutsiooniline doktriin, mis kaitseb nende ettevõtete õigust kulutada valimistel miljoneid, peab kaitsma ka tehisintellekti enese “kõnet”. Buckley v. Valeo (1976) pidas raha kogumist ja kulutamist poliitilistes kampaaniates kõneks, allutades enamiku seadusandlikest piirangutest rangele kohtulikule järelevalvele. First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) laiendas raamistiku korporatsioonidele ning Citizens United v. FEC (2010) sõltumatule kulutamisele. Kui kõneleja identiteet ei loe korporatsioonide, ametiühingute ega super PACide puhul, miks peaks see looma siis, kui tegemist on tehisintellektiga?